另类专区另类专区亚洲,日韩国产欧美精品综合二区,日本黄色免费在线视频,天天爽夜夜爽免费看

8月25日，著名的以太坊Layer2研究機構L2BEAT稱，將把Optimistic Chain更名為Optimium(不用ETH做DA層的OP Rollup)，和OP Rollup高度區(qū)分開。同時L2BEAT還在網(wǎng)站首頁增設“Show rollups only”的按鈕，讓瀏覽者可以隱藏Validium和Optimium的相關信息，直接把Rollup和那些不用ETH實現(xiàn)DA(數(shù)據(jù)可用性)的擴容網(wǎng)絡區(qū)分開。

L2BEAT甚至稱，很快就可以在Layer2 TVL總量的可視化看板中，把Validium和Optimium的TVL數(shù)據(jù)“去掉”，只顯示Rollup的TVL數(shù)據(jù)。

這種做法格外有趣。就在兩周前的8月10日，以太坊基金會成員、Danksharding提出者Dankrad就“什么才是Layer2”發(fā)表了觀點，稱不用ETH做DA層的模塊化區(qū)塊鏈不是Rollup，因此不是Layer2。他還在推文的評論區(qū)中點名了Validium（不在以太坊發(fā)布DA數(shù)據(jù)的ZK Rollup），稱其存在安全缺陷 [具體細節(jié)可閱讀《極客web3》往期文章：開除Validium?從Danksharding提出者的視角重新理解Layer2]

Dankrad頗具爭議的言論引發(fā)了以太坊社區(qū)的熱烈討論，其中不乏各大Layer2項目方成員，而很多局外人也開始對Layer2的本質發(fā)起深思：到底什么才是“Layer2”？

其實這是一個見仁見智、難以一錘定音的問題，就像16世紀天主教會與新教徒之間的沖突一樣，不同的利益相關者站在自身立場去考量，會有不同的說法。但對于這種類似宗教流派沖突的現(xiàn)象，主流輿論還是會看重以太坊基金會的正式表態(tài)，縱使一百個人有一百種不同的觀點，人們還是更愿意相信那個最權威的說法（天主教會有著最權威的《圣經(jīng)》解讀權）。

但在以太坊官方網(wǎng)站——ethereum.org 關于Layer2的頁面中，可以看到他們并沒有對“哪類項目是Layer2，哪類項目不是Layer2”有一個特別精確和嚴格的定義，甚至直接寫著“目前沒有關于Layer2的官方定義”。但在某些段落中，卻又有如下的表述：“側鏈和Validium擴展以太坊的方式與Layer2類似......但具有不同的信任假設......”“側鏈和Validium并不能從以太坊那里獲得安全性或數(shù)據(jù)可用性?！?/span>

以上陳述看似在暗示，Validium和Optimium等Rollup之外的擴容方案不是Layer2，但結合更前面那句“目前沒有關于Layer2的官方定義”，這兩種說法混到一起就變得眾口難調。對此，我甚至讓Chatgpt 4去分析以太坊官方的心思，結果得到的答復如下：

顯然，以太坊官方雖然有意把Validium、側鏈與Layer2區(qū)別開，但卻沒有直截了當?shù)恼f“Validium就不是Layer2”，而這種略顯曖昧的態(tài)度或許是為了鼓勵生態(tài)內(nèi)的擴容項目去提出五花八門的方案，以此帶來創(chuàng)新。而一旦用激進的、一錘定音的態(tài)度否定Validium或Optimium，必然會傷害到相關項目方的感受，并打消他們的積極性（畢竟許多項目就是沖著Layer2的名頭才來以太坊生態(tài)）。

但是，作為以太坊基金會成員的Dankrad現(xiàn)在卻明確表示，Validium不是Layer2，這種態(tài)度雖然明確，但卻更像是在“放風”，而以太坊基金會的其他核心成員目前還沒有緊跟Dankrad的步伐接連開炮；前文提到的“L2BEAT的新舉措”，也容易讓旁觀者感受到以太坊社區(qū)“微妙的”表態(tài)。雖然基金會還沒有正式且態(tài)度嚴明的將Rollup之外的擴容方案“除名”，但這一系列跡象難免讓人聯(lián)想到某些可能。

對此，某位來自非Rollup擴容項目的開發(fā)者認為，L2BEAT某種程度上犯了教條主義，有點在“正統(tǒng)性”問題上服從權威。他指出，不用ETH做DA層但引入其他機制來保障高度安全，可以為Layer2體系融入更多的創(chuàng)新因素，雖然在極端情況下非Rollup的擴容方案的確會出問題，但這種概率極低，甚至只存在于理論而非實踐當中。而現(xiàn)在L2BEAT乃至Dankrad對非Rollup項目的“另眼相看”，實際上是在扼殺以太坊生態(tài)的創(chuàng)新性與包容性。

當然，因為這位開發(fā)者是利益相關者，必然會站在自己的立場去表態(tài)；而以太坊社區(qū)乃至以太坊基金會則站在維護以太坊自身利益與價值觀的立場，對人對事也不可能“絕對公正”，雙方都處于“當局者迷，旁觀者清”的處境中，這便留下了一些含糊不清的問題。

比如，Dankrad在"除名"Validium的同時，卻說“Plasma和狀態(tài)通道...是Layer2”.

但實際上，在以太坊官方網(wǎng)站https://ethereum.org/中，可以看到如下陳述：“然而，有效性證明的存在為Validium提供了比其他純鏈下擴容方案（Plasma和側鏈）更高的安全保障。”（實際上，如果拋開鏈下DA層發(fā)動數(shù)據(jù)扣留攻擊、拒絕用戶提款的少數(shù)極端情況不說，Validium的確比Plasma更能保證安全。且不少技術人員明確表示，Plasma已經(jīng)是過時的東西，早就不該算作Layer2了）

顯然，這其實和Dankrad的言論相沖突。為了避免個人主觀臆測帶來的影響，本文作者直接用Chatgpt4來分析這幾段看起來“自相矛盾”的話，可以看到，Chatgpt4也認為Dankrad的言論與上面來自以太坊官網(wǎng)的言論存在沖突。

那么，關鍵的問題來了，為什么會有這種邏輯不自洽、自相矛盾的現(xiàn)象？對此，作者找到了Vitalik本人在2021年1月5日的個人博客中的一段話，然后把這句話作為材料之一，交給chatgpt4去分析。

（這句話來自于Vitalik本人在2021年1月5日的博客）

同時，本文作者把所有交給Chatgpt4分析的語句進行了更精確的處理，標注了說出每句話的主體，并且加入了一個關鍵假設：已知Vitalik是以太坊基金會的領袖，且Dankrad是基金會的成員，他不想否定Vitalik的觀點。而Vitalik曾說：“The three major types of layer-2 scaling are state channels, Plasma and rollups......”

結果出現(xiàn)了非常有意思的結果，如下圖所示。

這條分析結果赫然顯示出：“避免與Vitalik的觀點沖突”這樣幾個字眼。”且顯示出：如果Dankrad不想否定Vitalik的觀點，他可能會更傾向于使用與Vitalik一致或至少不沖突的術語與定義。當然，這個結果建立在——以太坊官網(wǎng)已經(jīng)指出Validium有比Plasma更強的安全性保障，而Vitalik曾說：“Layer2的三種主要類型是狀態(tài)通道、Plasma和Rollup”，但Dankrad不想否定Vitalik的觀點 這三條素材基礎之上。

而下圖顯示的分析結果更為有趣，直接認為Dankrad沒有全面的比較Validium和Plasma的安全性，卻強調了Plasma和Validium在發(fā)生鏈下數(shù)據(jù)扣留時的不同。

后來作者反復讓Chatgpt對上面的素材進行分析，把上面得到的結論和前一輪推斷中用到的關鍵素材，作為新一輪分析的素材，再次交給Chatgpt進一步迭代推斷，得到了相對穩(wěn)定的結果。

結論的最后一句話比較有趣，是這么說的“他的目的似乎是澄清技術的分類，而不是全面比較Validium和Plasma的安全性?！?/span>

至此，Chatgpt的分析告一段落?；仡櫳厦嫠_列出的素材與推論，顯然Dankrad并沒有客觀全面的分析Plasma和Validium在安全性上的區(qū)別，盡管他在區(qū)分兩者是否為“Layer2”時，是針對特定情況下的安全性去分析的。

而至于這么做的目的，Chatgpt指出的：“似乎是澄清技術的分類，而不是全面比較安全性”也頗耐人尋味。至于以太坊社區(qū)乃至基金會何時就Layer2的正統(tǒng)性問題做出嚴肅且高調的回應，目前還是未知數(shù)。

當然，上面Chatgpt的后兩輪推理中，其實引入了本文作者的一個主觀假設，就是“Dankrad不想否定Vitalik的觀點”。除此之外，所有的素材全部來自以太坊官網(wǎng)、Dankrad的推文及Vitalik本人的博客，以及Chatgpt自己的推理。若有持不同意見者對本文提出批評，請直接告知作者本人（微信:eternal1997L，Telegram : Faust_2023），我愿意積極聽取更客觀的意見。